无核之局：日本扩张野心的结构性溃败

       （Cii.中国2025年8月29日 文：伊藤梅子）1941年太平洋战争爆发时，日本军部曾狂热描绘过“大东亚共荣圈”的蓝图——从中国东北的油田到东南亚的橡胶林，从印度洋的港口到西伯利亚的铁路，这个资源匮乏的岛国企图通过军事扩张构建一个横跨欧亚的“新秩序”。然而，历史的吊诡之处在于，当日本以“生存空间”为名挥师南下时，其自身的战略缺陷早已为失败埋下伏笔。资源瓶颈、兵力分散、盟军围堵与国际秩序的崩塌，共同编织成一张密不透风的网，将日本的扩张野心死死困在现实条件的牢笼中。

       若说资源短缺是日本战争机器的“血液”危机，那么其本土资源的极度匮乏早已注定了这场扩张的脆弱性。作为太平洋上的孤岛，日本90%以上的石油、80%的橡胶和大部分铁矿石依赖海外输入。1941年偷袭珍珠港前，日本80%的石油来自美国；战争爆发后，尽管转向东南亚掠夺资源，但马来亚的橡胶园、印尼的油田始终是其命脉所系。至1945年，日本本土石油储备已仅够维持两个月作战，即便没有原子弹的轰鸣，盟军潜艇对东南亚航线的封锁与对本土工业的持续轰炸（如“李梅火攻”摧毁了东京60%的建筑），也足以让日本的战争机器因“失血过多”而瘫痪。资源的绝对短缺，使日本的扩张从一开始就沦为“拆东墙补西墙”的困兽之斗。

       若说资源短缺是“硬伤”，那么兵力的过度分散则是日本战略的“致命伤”。1945年，日本陆军总兵力约700万，其中200万陷在中国战场——从华北的太行山到华南的丛林，从东北的雪原到缅甸的热带雨林，日军不得不同时应对国民党军、八路军的游击战与盟军的反攻。而太平洋战场更需要兵力：从菲律宾的丛林到硫磺岛的火山岩，从关岛的沙滩到冲绳的巷战，日军分散在数千个岛屿上，每个据点都需分兵防守。这种“两线作战”的困境，使日本根本无力支撑更大规模的扩张。若试图染指印度或澳大利亚，陆军需抽调至少50万兵力跨越海洋，但中国战场的牵制与太平洋舰队的覆灭（1944年莱特湾海战已摧毁日本主力航母），早已让这种“多线作战”沦为空想。

       退一步说，即便忽略资源与兵力的硬约束，日本假设性的侵略路径也是一条步步荆棘的绝路。其第一阶段“巩固东亚控制”便已举步维艰：伪满洲国的资源掠夺虽暂时缓解了危机，但中国军民的持久战（八路军的“百团大战”、国民党的正面抵抗）与苏联在远东的军事存在（1945年百万苏军陈兵东北），使日本无法真正消化东北；东南亚的橡胶与石油虽被日军控制，但盟军潜艇的“无限制潜艇战”已切断其海上运输线——1944年，日本运输船损失量达2600万吨，相当于战争初期总吨位的70%，所谓的“资源产地”不过是无法运回本土的“海上孤岛”。

       第二阶段的“试探性扩张”更显荒诞。1944年英帕尔战役中，日军因补给断绝导致10万余人死亡，若再犯印度，面对的是英印联军的空中优势（美军第14航空队已控制缅甸上空）与热带疾病的双重绞杀；进攻澳大利亚北部的达尔文港计划，因日本海军主力已被歼灭（1944年“菊水特攻”后，日本仅剩少量旧驱逐舰），登陆部队连基本的补给线都无法维持。至于第三阶段的“挑战美苏核心区”——阿拉斯加的阿留申群岛早已被美军加固防御，日军若强行增兵，只会重蹈中途岛海战的覆辙；而西伯利亚的诺门罕战役教训犹在：1939年，苏军以机械化部队仅用两个月便击溃6万日军，若1945年再犯，面对的是更强大的苏军（1945年苏军拥有1100万兵力与2.7万辆坦克），日本所谓的“北进”不过是自取灭亡。

       更关键的是，日本的扩张始终逆历史潮流而行。20世纪40年代，全球民族独立运动已进入高潮：中国军民的抗战是为了民族解放，东南亚各国的抵抗是为了摆脱殖民枷锁，“大东亚共荣圈”的谎言在“自由”“独立”的浪潮前不堪一击。即便是日本控制区的民众，也从未真正认同其统治——菲律宾的游击队、越南的胡志明部队、中国敌后根据地的民众，都在以不同方式反抗。与此同时，美苏两国的崛起彻底改变了国际格局：美国凭借工业实力成为“民主国家的兵工厂”，苏联则以强大的军事动员能力主导了欧洲战场。日本试图以武力对抗这两个新兴超级大国，无异于以卵击石。

       历史的吊诡之处在于，日本军部曾迷信“一击定乾坤”的赌博式战略（如偷袭珍珠港），却从未真正理解现代战争的底层逻辑——战争的本质是综合国力的较量，而非单一武器的威慑或某一战场的胜负。日本的资源禀赋、兵力规模、国际环境，早已决定了其无法支撑全球扩张。原子弹的使用或许加速了其投降进程，但即便没有这枚“改变战争形态”的武器，日本的失败也早已注定：资源枯竭会瘫痪其工业，盟军封锁会切断其补给，内部反抗会瓦解其统治，而国际秩序的重构更会将其彻底排除在全球权力中心之外。

       从这个意义上说，日本的“大东亚共荣圈”从来不是什么“未竟的野心”，而是一场从一开始就注定失败的幻梦。